當戰火襲向醫院：談國際案例與臺灣的戰時醫療韌性

～家庭醫學部倫理討論會紀要

文 / 黃悅如 ¹、蔡甫昌 ²

臺大醫院 ¹家庭醫學部、²倫理中心

PDF下載

近年來全球的戰火愈發猛烈，不論是2022年震驚世人的烏俄戰爭，或是2023年毫無預警的加薩戰爭，都令人一再體會到世事無常與戰爭的無情。相較於上述遙遠的戰火，臺灣長年偏安一隅，早已習慣左邊鄰居時時刻刻、似有若無的威脅。以往的臺灣人總認為這份和平能一直維持下去，然而最近臺海議題愈加浮出海面，使得我們不得不正視：臺灣人習以為常的和平是否會有猛然碎裂、乍然驚醒的一天？平時的我們又該做些甚麼準備？

筆者身為醫護，同時也關注戰火下的醫療體系衝擊，因此本文首先聚焦於海外戰爭中醫療系統受到的創傷，再進行戰術戰傷救護簡介，最後帶入臺灣的戰時醫療韌性。

壹、從國際案例看戰火對醫療的影響

一、加薩戰爭

臺灣有兩位醫師透過無國界組織參與過加薩戰爭的醫療救護。

在2023年7月，加薩戰爭尚未爆發前，急診科主治洪上凱醫師即前往加薩北部，協助優化當地急診醫療體系，包括引入檢傷制度。然而，2023年10月7日戰爭驟然開打，洪醫師回憶道，開戰當天中午，砲彈落在其任職的印尼醫院太平間與氧氣儲存室外，一名熟識的護理師當場罹難。

醫療團隊隨後被迫往加薩南部撤離。在撤離初期洪醫師仍持續與北部醫院同事聯繫。他們離開時將三個月的醫療存貨全數捐出，但僅五天便消耗殆盡。醫院外圍聚集數千名平民，在無電力、無乾淨水源、缺乏消毒與麻醉的情況下持續救治傷患，醫療條件近乎原始。醫療團隊在僅35公里的加薩地區徒步輾轉23天，終於在11月初抵達拉法關口，成為首批獲准離境的人員[1] [2]。

2024年7月，整形外科主治鄔逸群醫師前往加薩南部納瑟醫院執行任務。此時戰爭已開打近一年，大量患者因爆炸傷與燒燙傷需要專科照護。鄔醫師指出，手術名單中多為30歲以下的年輕人，甚至大量孩童，包含開放性骨折與大面積燒傷，這是在臺灣難以想像的景象。院內占床率高達150~300%，床位嚴重不足，甚至需讓三名孩童共用一張病床，資源匱乏嚴重[3]。

以色列指控哈瑪斯利用醫院藏匿指揮中心與武器，並以平民與病患作為人肉盾牌，導致攻擊醫院的事件頻發。截至2024年6月，聯合國資料顯示加薩已有24家醫院停止服務，493名醫護人員喪生，醫療系統遭到系統性破壞。這樣的現實，與《日內瓦公約》明文規定「醫療機構與醫療隊在任何情況下不得成為攻擊目標」形成強烈對比[4]。

二、烏俄戰爭

類似的醫療崩壞亦發生於烏俄戰爭。2024年《美國醫學會期刊》（JAMA）發表研究，比較開戰前一年與開戰後一年烏克蘭醫療體系的變化。研究顯示，醫療院所遭攻擊或損毀次數高達661次，超過1%醫療專業人員逃往國外，戰時每日急診收治人數增加，人力流動與工時皆增加，實驗室檢查、癌症篩檢、一般婦科、復健、藥事與遠距醫療等服務明顯下降，且普遍面臨設備與藥品供應中斷 （以疫苗與抗生素最受影響）、檢驗試劑短缺、停電影響儲存等困境。戰爭不僅造成傷患激增，也持續侵蝕醫療體系的基本功能[5]。

貳、簡談戰術戰傷救護 （TCCC）

戰術戰傷救護（Tactical Combat Casualty Care，TCCC）是由美國制定並推廣的戰場急救指引，其核心目標在於減少「可預防的死亡」，重點是依傷者暴露於敵方火力威脅的程度，將戰傷救護分為三個階段，以符合戰場的現實條件。

一、敵火線（熱區）[7]

傷者與救護者直接暴露於敵方火力下，此時進行的是「敵火下救護」（Care under fire），原則是在確保優勢火力與掩護的前提下，由戰鬥人員執行自救或互救。控制大出血是唯一的首要目標，其是戰場上最常見且可避免的死亡原因[6]。此階段通常不處理氣道或呼吸問題，而是強調迅速使用戰術止血帶，將止血帶「綁高」於傷口近心端，「綁緊」至末端脈搏消失，減少出血後迅速轉移至敵火威脅較低的掩體或安全區域。

二、戰術區（暖區）[8]

此階段仍處於戰場環境，但已脫離直接火力威脅，可進行「戰術區醫療照護」（Tactical field care），依循MARCH流程處理傷患（Massive bleeding、Airway、Respiration、Circulation、Hypothermia）。首先仍是大量出血的控制，肢體出血以止血帶為主，若無法止血可於第一條的近心端再綁上第二條；軀幹與肢體交接處使用交接式止血帶；頭頸部出血可使用止血夾。接著處理氣道問題，從簡單的壓額抬下巴、鼻咽呼吸道到聲門上呼吸道，必要時需進行環甲膜切開術。呼吸方面需高度警覺張力性氣胸，尤其是軀幹創傷與爆炸傷，應積極施行針刺減壓；開放性氣胸則以胸腔封貼處理。循環評估包括建立IV或IO、使用止血藥物與輸血，並定期重新評估止血帶的使用，避免造成組織傷害。同時須積極預防低體溫，透過保暖毯與加溫輸液降低死亡風險。

三、後送區（冷區）[9]

指的是傷患後撤移動期間所進行的「戰術後送沿途照護」（Tactical evacuation）。此階段的重點在於避免因出血性休克、張力性氣胸或呼吸道阻塞而死亡，並將傷者穩定送達後方醫療機構。必要時給予氧氣，對無意識或高海拔環境下的患者尤為重要；對於合併創傷性腦損傷、單側瞳孔放大與意識惡化者，可考慮使用高張食鹽水以降低顱內壓。同時依PAWS原則（Pain、Antibiotics、Wounds、Splinting） 處理疼痛、給予抗生素、傷口照護與骨折固定。

TCCC不僅是一套技術流程，更反映戰爭中「在資源極度有限下盡可能挽救生命」的醫療倫理實踐。

參、臺灣的戰時醫療韌性 [10]  

國際經驗顯示，一旦戰爭導致醫療體系崩潰，影響的不僅是外傷患者，非傳染性疾病、慢性病、孕產婦、新生兒與兒童的醫療服務亦會中斷，進而造成整體疾病發生率與死亡率上升。因此，醫療體系必須在平時即為戰爭風險做好準備。基於未雨綢繆的精神，政府也預先整頓戰備醫療。以下資料參考自衛服部的「韌性國家醫療整備計畫」。  

一、現有醫療量能

截至民國112年2月，全國執業中的醫事人員約36萬人，其中西醫師約5萬3千人，實際執業於 206家急救責任醫院者約3萬1千人。戰時人力動員原則上將優先徵調外科系醫師，其次為內科系醫師，再依序動員其他專科，以因應大量外傷患者的即時需求。醫療設施方面，全國共有480家醫院，其中急救責任醫院206家，將成為戰時醫療體系的核心支柱。

二、醫療韌性

一旦戰爭爆發，地面上的醫療建物都可能成為攻擊目標，因此必須具備將醫療量能轉換至地下的能力。方法包括預先將地下避難空間轉換為臨時收治場所，配置簡易病床、基本維生設備與可移動醫療儀器。

設備方面，可建置智慧電力與水力管理系統，即時監測與調配能源與供水，確保在能源短缺或停電情況下仍能維持基本醫療運作；資訊通訊方面，則需建立急救站專用的資訊與通訊系統，使各急救站能獨立運作並進行傷患紀錄、物資管理與指揮調度。血品供應亦是戰時關鍵，因外傷性出血為主要死因，須建立戰時血液調度與院內自給機制，使捐血、檢驗、配對與供應流程可在急救責任醫院內獨立完成。

此外，於軍醫院建置前進外科小組，可對無法即時後送的重傷患者進行損傷控制手術，待生命徵象穩定後再轉送後方醫療院所；醫學中心亦需成立備援手術團隊，以因應院外急救站的外傷救護需求。人員方面，應持續精進醫護戰傷照護訓練，並強化基層醫療與民眾的緊急救護能力。

最後，醫院應被視為戰爭的中立區域，不應有攻擊性武器或成為作戰單位部署之陣地，以免直接被視為軍事目標；若安全線已無法保障院內人員安全，建議在該院執行戰術區救護，後撤醫療人員保全量能。來不及撤退而不幸落入敵占區之醫護人員不應被賦予武裝抵抗責任，以保護自身的安全。[11]  

肆、結語

回顧加薩與烏俄戰爭的經驗可以發現，戰爭對醫療體系的破壞並非附帶損害，而是直接衝擊人類最基本的人權與生命保障。醫院在戰時不僅是治療場所，更是碩果僅存的安全象徵。正如洪上凱醫師所言：「他們（以色列）說醫院底下有哈瑪斯，我不知道下面有什麼，但全世界都明確知道：醫院上面有醫生、護士、病人。」[1] 這句話點出了戰爭中最核心的倫理問題：即使存在軍事爭議，醫療空間仍應受到保障。

對醫護人員而言，戰時救治不僅僅是專業責任，更是一種在極端環境下承受道德壓力的選擇。對臺灣而言，討論戰時醫療並非預設戰爭必然發生，而是承認風險存在，並在和平時期建立制度與共識，確保一旦衝突來臨，醫療能維持中立、持續運作，讓「救人」不成為戰爭中最脆弱的行為。

參考文獻

1. 炸彈震波與溫暖人情中的真實加薩-臺灣無國界醫生在以巴戰火下的證言。報導者2023。https://www.twreporter.org/a/interview-gaza-msf 查閱日期：西元2026年1月12日

2. 即使在最困難的情形下，我們始終沒有背棄最珍貴的價值。無國界醫師 2023。https://www.msf.org.tw/news/gaza-blog-from-dr-shang-kai-hung 查閱日期：西元2026年1月12日

3. 臺灣醫生鄔逸群在加薩的挑戰「患者數太多，只能讓三位小朋友共用一張病床」。無國界醫師 2024。https://www.msf.org.tw/news/2024-gaza-experience-from-dr-wu-yi-chun 查閱日期：西元2026年1月12日

4. 以巴戰火：無國界醫生支援醫院遇襲完整時間軸。無國界醫師 2023。https://www.msf.org.tw/news/palestinian-territories-hospitals-attack-timeline 查閱日期：西元2026年1月12日

5. Haque U, Bukhari MH, Fiedler N, Wang S, Korzh O, Espinoza J, et al. A comparison of Ukrainian hospital services and functions before and during the Russia-Ukraine war. JAMA Health Forum. 2024 ;5(5):e240901.

6. Kelly JF, Ritenour AE, McLaughlin DF, Bagg KA, Apodaca AN, Mallak CT, et al. Injury severity and causes of death from Operation Iraqi Freedom and Operation Enduring Freedom： 2003–2004 versus 2006. J Trauma Acute Care Surg. 2008 ;64(2 Suppl):S21–S26.

7. 陳俊宏、陳伯銓、潘師典：敵火下救護。臺灣急診醫學通訊 2022 ;5(2):e2022050210。

8. 陳伯銓、潘師典、陳俊宏：戰術區醫療照護 （Tactical Field Care）。臺灣急診醫學通訊  2022 ;5(2):e2022050211。

9. 潘師典、陳俊宏、陳伯銓：戰術後送沿途照護 （Tactical Evacuation / En Route Care）。臺灣急診醫學通訊2022 ;5(2):e2022050212。

10. 衛生福利部： 韌性國家醫療整備計畫（民國113-116年）。2024。

11. 吳晉嘉、吳宗憲、王健興：民間醫院及人員參與提升戰傷醫療韌性的建議。醫學廣場  2025 ;68(2):78-86。