「80歲以上免巴氏量表申請外籍看護」政策之影響與倫理分析

～家庭醫學部倫理討論會紀要

文 / 楊瑞瀚 ¹、蔡甫昌 ²

臺大醫院 ¹家庭醫學部、²倫理中心

PDF下載

壹、前言：一個居家照護現場的故事（案例導入）  

余先生為獨生子，父母年事已高，原本生活尚能自理。母親因浴室跌倒髖骨骨折住院後，家屬擔心日後失能，急於申請外籍家庭看護工。由於母親平時身體硬朗、極少就醫，在醫療端取得巴氏量表評估並不順利，余先生又面臨仲介流程不透明與「打點費」的暗示。後續，當社會上出現「80歲以上免巴氏量表」政策方向時，余先生因先前經驗而深感共鳴、強烈支持；然而在政策鬆綁後，真正的照護與人力問題卻更複雜：原聘看護依合約工作範圍拒絕兼顧雙親而離職，新聘看護「事事包辦」反使長者活動與復能下降，並引發薪資協商與再度離職，余先生最後只能自行承擔照顧。

本文以此故事作為例，介紹政策之脈絡與臨床衝擊，並以「生命倫理四原則（自主、行善、不傷害、公平正義）」進行分析與提出建議[1] [2]。

貳、議題背景與政策簡介  

臺灣面臨快速高齡化，長照需求增加[8] [11]。過去外籍家庭看護工申請常以巴氏量表作為照護需求證明，臨床現場易因家屬期待、評估標準與醫師專業判斷產生衝突，並衍生仲介黑箱與費用不透明等問題[8] [9] [10]。近期政策方向朝「降低高齡者申請門檻、採多元認定」[11]推進，期待減少民眾奔波與醫療端行政負擔，但也可能擴大外籍看護市場、加劇人力供需失衡，並使得長照2.0（公費長照服務）與外籍看護聘僱制度的雙軌分立之問題鮮明（資源競爭、品質落差、勞動保障差異）[8] [9] [10]。

參、生命倫理原則分析

 Beauchamp & Childress所提出之「生命倫理四原則」包括「尊重自主、不傷害、行善、正義」，常用於討論臨床、政策與公共資源分配的價值衝突[1] [2] ：

一、  尊重自主原則（Autonomy）：長者意願與「被決定」的風險

(一)觀察到的問題

1. 申請外籍看護的決策常由家屬主導，長者可能在資訊不對稱下被動接受（「為你好」取代「你想要什麼」）

2. 以年齡作為門檻，容易形成「高齡＝失能」的預設，忽略個體差異，甚至造成高齡者被貼標籤或被過度介入[1]。

(二)倫理焦點

自主不等於放任；需要確保長者能表達偏好、理解照護安排對生活型態的影響，並能在可行範圍內選擇（例如：居服、日照、喘息、部分工時協助 vs 住家外籍看護）。

(三)可行修正方向

將「長者意願」納入申請/照護計畫（shared decision-making 的文件化），並在居家醫療與長照評估時強化家庭會談[1][2][11]。

二、行善原則（Beneficence）：善意政策與「真正受益者」的落差

(一)政策初衷（行善）

減少評估門檻與行政阻礙、降低家庭照顧壓力、避免醫療端被迫扮演「照護資源守門人」[8][11]。

(二)可能的反效果（善意落空）

1. 當門檻鬆綁、但人力供給與配套未同步：最需要照護的人未必更容易獲得照護（重症/高度依賴者可能在市場中處於劣勢，因看護更偏好選擇輕案/家務型的受照護者）[8][9][10]。

2. 國際經驗提醒：公共長照若未成熟，單靠擴張外籍人力，可能走向「市場化取代公共責任」的路徑依賴。

(三)可行修正方向

建立「重症優先媒合」或「需求分級」：把行善落在真正高需求者身上，而不是僅以年齡來區分[1][6]。

三、 不傷害原則（Non-maleficence）：訓練不足、過度代勞與照護風險

(一)觀察到的問題

1. 外籍看護常欠缺復健或能力恢復導向照護與安全之訓練；「事事包辦」可能讓長者活動量下降、功能退化、併發症風險上升（案例中：未能把握中風後之復健關鍵期反而導致退步、肺炎住院）[8][9]。

2. 當家庭缺乏可用的日照、居復、喘息或專業督導，看護容易成為唯一照顧者，照顧品質依賴個人經驗而非制度性支持[8][11]。

(二)倫理焦點

「提供照顧」不等於「提供好的照顧」；不傷害要求制度保證基本安全、訓練、督導與轉介資源。

(三)可行修正方向

讓外籍看護到任後必修基本訓練（移位、跌倒預防、吞嚥風險、失智溝通、感染預防、復能概念），並納入在地居家服務單位/長照中心之督導。

四、 正義原則（Justice）：資源分配、工作權與雙軌惡性循環

(一)觀察到的問題

1. 門檻鬆綁可能造成輕症案例大量進場，擠壓重症病人照護之可近性，形成「需要者反而更難獲得」的分配不正義。

2. 擴大外籍看護市場、但長照體系（居服、喘息、日照、機構）承接量能未跟上 ， 形成照護雙軌更失衡[8,10]。

3. 工作權／勞動正義：外籍住家照護常見工時過長、休假不足、邊界不清；同時本國照服員在低薪與高壓力下退出，形成「外勞過勞—本勞流失—品質下降」的惡性循環。

肆、國際經驗借鏡

伍、國內政策評論與建議：可能的修正與照護體系優化方向

一、 回歸功能導向：以需求分級（功能/失能程度）取代年齡區分，並讓外籍看護申請與長照分級接軌（避免輕案擠壓重案）[1]。

二、 重症優先媒合：建立重度失能、末期、失智高照護負荷個案的優先媒合（縮短等待、降低照顧者之崩潰）[1]。

三、 外籍看護訓練＋督導納管：到任後必修訓練＋在地督導（復能導向、照護安全、失智照護、感染控制）。

四、 保障工作權與工時：明確休假/工時底線與替代照護（喘息/短期照護）機制，避免住家照護變相 24 小時待命；並建立申訴管道與稽核。可參考新加坡「每週休息日＋每月至少一天不可補償」的設計精神。

五、 整合外籍與本國人力，避免雙軌惡化：提高本國照服員待遇、職涯與專業認證，讓外籍人力是補位而非取代；以免形成長照人力持續流失的惡性循環。

六、 仲介透明化與責任化：費用揭露、評鑑、責任期與爭議處理流程標準化，降低黑箱作業與剝削[8][9][10]。

陸、延伸討論問題

一、 若政策目標是「減輕家庭負擔」，在資源有限下應如何界定「誰最需要」？年齡、功能、疾病嚴重度、家庭支持哪個優先？

二、 外籍住家照護的勞動底線（工時/休假）若落實，家庭成本上升，國家應如何共同承擔？

三、 家庭醫師在居家醫療現場，應如何在「尊重長者自主」與「家屬照顧壓力」間取得平衡？

四、 若要避免「輕案搶資源」，哪些分級或配套（例如日照、喘息、居復）最該優先擴充？

參考文獻

1. Beauchamp TL, Childress JF. Principles of biomedical ethics. 8th ed. Oxford University Press. 2019.

2. Beauchamp T, Childress J. Principles of Biomedical Ethics: Marking Its Fortieth Anniversary. Am J Bioeth. 2019 ;19(11):9-12.

3. 介護分野における外国人材の受入れ（在留資格「介護」／EPA等）。厚生勞働省（日本）。https://www.mhlw.go.jp/stf/newpage_28131.html 查閱日期：西元2026年1月15日

4. EPA介護福祉士候補者制度與研修／考試資訊。Japan International Corporation of Welfare Services (JICWELS) 。https://jicwels.or.jp/ 查閱日期：西元2026年1月15日

5. Long-term care insurance (LTCI) official information. National Health Insurance Service (NHIS), Korea.https://www.nhis.or.kr/english/index.do 查閱日期：西元2026年1月15日

6. Long-term care insurance (Pflegeversicherung): SGB XI overview. Bundesministerium für Gesundheit (BMG), Germany. https://www.bundesgesundheitsministerium.de/en/themen/pflege/online-ratgeber-pflege/long-term-care-insurance.html 查閱日期：西元2026年1月15日

7. Horn V, Schweppe C, et al. Live-in migrant care arrangements and governance challenges in Germany. Int J Ageing Later Life. 2019 ;13(2):7-32.

8. 陳正芬：雙軌分立的長期照顧體系：照顧服務員國籍與品質的抉擇叉路。臺灣社會研究季刊 2011 ;(83):147-186。

9. 張晉芬：當制度「殺人」：外籍看護在臺灣的處境。天下雜誌 2014。

10. 李有容、鄭杏茹：命運或機會：我國外籍家庭看護工轉換雇主之實證分析。臺灣勞動研究季刊 2018 ;10(2):1-38。

11. 對外籍看護與長照政策之倡議與意見（引自相關簡報內容整理）。家庭照顧者關懷總會、臺灣失智症協會、罕見疾病基金會。https://www.familycare.org.tw/ 查閱日期：西元2026年1月15日