「作者列名誠信工具包」簡介～英國研究誠信辦公室

Introducing the Authorship Integrity Toolkit from UKRIO

文 / 臺大醫院倫理中心 周采潔

PDF下載

2025年9月由英國研究誠信辦公室（UKRIO）主導開發之「作者列名誠信工具包（Authorship Integrity Toolkit）」，其中包含「良好作者列名實務指引（Good Authorship Practice）」、「作者列名爭議處理程序（Model Authorship Dispute Procedure）」及「列名策略協議範本（Template Authorship Strategy Agreement）」3項可操作之工具資源[1]，分別提供明確的作者列名原則與基準、應對爭議之調查機制，及研究團隊協議與紀錄範本，以確保學術出版貢獻分配之公平性與透明度。

壹、作者列名原則

作者排序代表知識貢獻及專業能力之重要性，主要作者（通常是第一作者）及通訊作者通常獲得較高的權重（credit），對其學術職涯有關鍵影響，惟目前各學術領域對於作者排序尚無明確規定[2]。鑒於事前預防重於事後爭議處置，研究初期針對預期可能發生之意外情況擬訂因應對策，研究過程中定期針對作者列名進行討論，均有助於維護良善的研究環境。「良好作者列名實務指引（Good Authorship Practice）」建議，研究團隊為實踐負責任的作者列名實務，具體行動如下[3]：

一、 於研究初期明訂公平之作者列名標準。

二、 根據前開標準確認作者資格，並定期更新及詳實記錄所有作者變更情事。

三、 透明揭露每一位作者之具體貢獻。

四、 針對未達作者標準但有貢獻者，以「致謝」方式確保其付出獲得應有的認可。

國際醫學期刊編輯委員會（International Committee of Medical Journal Editors，ICMJE）對於作者資格之判定標準，廣獲生物醫學和臨床研究領域應用，列名作者必須同時滿足以下4項條件：

一、 對研究構思、設計或數據蒐集、分析、詮釋有實質性貢獻。

二、 參與論文撰寫，或針對關鍵智識內容進行修改。

三、 審閱並確認論文發表之最終版本。

四、 同意承擔所有責任，並確保已適當調查及解決研究誠信及準確性等相關問題。

為落實貢獻透明化，部分國際期刊已要求標註作者CrediT，依據CRediT貢獻者角色分類（Contributor Roles Taxonomy），將研究過程劃分為14種角色，作者至少擔任其中1至2種知識性角色，至提供技術或行政支援者，多列為貢獻者或放入致謝（Acknowledgements）中[1]：

「國家科學及技術委員會對研究人員學術倫理規範」明定，受贈作者（gift author）、榮譽作者（honorary author）、掛名作者（guest author）、聲望作者（prestige author）、影子作者（ghost author）、強迫掛名（coercion authorship）、相互掛名（mutual support authorship），或僅提供研究經費、僅編修或校對論文、或為一般事務管理或行政支援人員等，均為不當列名，該行為已被視為不當研究行為。

貳、爭議處理

依據「作者列名爭議處理程序（Model Authorship Dispute Procedure）」，當研究團隊面臨作者列名、排除或排序等爭議，建議採取早期介入、主動協商、紀錄過程之衝突化解程序，3階段處理架構如下[4]：

一、 非正式討論：研究團隊基於保護所有參與者福祉及工作環境之前提，以開放及同理態度展開內部協商，檢視事先達成之列名協議與貢獻紀錄，尋求務實的解決方案，清楚紀錄並確認討論共識。必要時，亦得邀請公正人士陪同參與，透過同儕支持，使當事人感到被理解及尊重。

二、 導入第三方調解之非正式討論：為避免權力不對等之情況，研究團隊尋求中立的調解者協助，促使當事人之理性對話，並詳實紀錄會議內容，調解者不作成任何決定，而係確保討論程序之公正與透明。

三、 正式調查與裁定：當爭議無法透過協商解決，由機構指派有權限且無利害關係之負責人（如研究誠信主管或高階主管），主導調查程序並為最終裁定，通知期刊或出版社修正紀錄。

作者爭議應由研究機構負責調查，出版社作為研究紀錄之管理者，有責任確保發表紀錄的正確與完整，如發生於投稿階段，可能暫停審稿、要求解決爭議或通知作者隸屬機構；審稿階段則會暫停處理並等待調解，或於出版後發表「關注聲明」[1]。

教育部學術倫理專案辦公室建議，論文提交前，可由所有參與者就實際貢獻進行確認，並取得書面同意，如有異動時亦同；倘以貢獻程度排序之作者列名發生爭議，應以著作發表時所載明之貢獻說明為主[5]。

參、生成式AI對作者身分之挑戰

「良好作者列名實務指引（Good Authorship Practice）」明確指出，AI不能列為作者，其非法律主體，無法簽署出版協議、承擔研究責任，亦未符列名標準。使用AI工具輔助研究，人類的監督及主導至關重要，可使用CRAAP測試，自時效性 （Currency）、關聯性（Relevance）、權威性（Authority）、準確性（Accuracy）和目的性（Purpose）之5大面向查驗內容。另為落實公開揭露，作者須於「方法」、「致謝」或出版社規定之段落為 AI 貢獻聲明[3]。

目前國際主流期刊之共識，AI不能列名為作者，為落實負責任的使用，須遵循各出版社或學術機構規定揭露AI工具之使用情形。以《JAMA》為例，作者使用生成式AI編修文稿內容時，應於「致謝」中明確揭露軟體平台/程式或工具名稱、使用版本、製造商資訊、使用日期，並說明 AI 使用方式及應用段落，作者須對 AI 生成內容之完整性與誠信全權負責[6]。《Taylor and Francis》亦要求作者必須清楚說明任何生成式 AI 工具的使用，包括工具全名（含版本號）、使用方式及原因，投稿時應檢附AI使用聲明[7]。《Nature》規定，使用大型語言模型（LLM）如ChatGPT應於「研究方法」妥善記錄（若無「研究方法」部分，則記錄於其他合適的章節）[8]。

蔡甫昌教授指出，自學術倫理觀點，AI透過語意重組深度加工他人原創觀點，增加學術不端的隱蔽性，即使AI不能列名作者，研究者使用AI生成內容作為個人成果，仍可能涉及「代寫（ghostwriting）」的問題，應確立並落實「人類最終責任」及使用揭露原則，提升研究透明度並釐清知識貢獻[9]。

參考文獻

1. 周倩：再論研究成果的作者定義：英國研究誠信辦公室「作者列名誠信工具包」簡介。國家科學及技術委員會研究誠信電子報，2025年12 月，第63期。

2. 周倩、潘璿安：論文作者定義與掛名原則（線上課程）。教育部臺灣學術倫理教育資源中心。

3. Good authorship practice: Guidance for research contributors : Dally, K., Woodhams, J.. UK Research Integrity Office. https://ukrio.org/wp-content/uploads/Good-Authorship-Practice-1.pdf

4. Model authorship dispute procedure: A reference for research contributors and organisations : Dally, K., Woodhams, J..UK Research Integrity Office. https://doi.org/10.37672/UKRIO.2025.08.modelauthorshipdisputeprocedure

5. 教育部學術倫理專案辦公室：學術倫理案件判斷準則參考手冊。2024 年4月。

6. Flanagin A, Pirracchio R, Khera R, Berkwits M, Hswen Y, Bibbins-Domingo K.: Reporting Use of AI in Research and Scholarly Publication—JAMA Network Guidance. JAMA. 2024;331(13):1096–1098. doi:10.1001/jama.2024.3471 

7. Taylor and Francis：AI Policy. https://taylorandfrancis.com/our-policies/ai-policy/ Accessed June 23, 2026.

8. Nature：Editorial policies (Artificial Intelligence). https://www.nature.com/nature-portfolio/editorial-policies/ai Accessed June 23, 2026.

9. 蔡甫昌、周昱辰：生成式AI研究應用之學術倫理挑戰。台灣醫學。2026。30(3)，255-266。https://doi.org/10.6320/FJM.202605_30(3).0001

DOI: 10.30276/NTUHECQ.202606_(10).0016